Berlioz.ai

Cour de cassation, 12 juin 1974. 73-11.313

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

73-11.313

jurisprudence.case.decisionDate :

12 juin 1974

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A CONDAMNE [N], GARAGISTE, QUI AVAIT VENDU UNE VOITURE D'OCCASION A [P] ET QUI AVAIT ETE CHARGE ULTERIEUREMENT PAR CELUI-CI DE PROCEDER A SA REVISION, A REPARER LES CONSEQUENCES D'UN ACCIDENT PROVOQUE LE 29 OCTOBRE 1963 PAR LA PERTE EN MARCHE D'UNE DES ROUES DU VEHICULE; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, LA MISE EN OEUVRE DE LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE SUPPOSANT LA VIOLATION D'UNE OBLIGATION CONTRACTUELLE ET L'EXISTENCE D'UN LIEN DE CAUSALITE ENTRE LA FAUTE AINSI COMMISE ET LE DOMMAGE DONT LA REPARATION EST DEMANDEE, IL INCOMBAIT A [P] D'ETABLIR QUE [N] AVAIT L'OBLIGATION, EN TANT QUE VENDEUR TENU A GARANTIE, DE REPARER OU DU MOINS DE VERIFIER LE SERRAGE DE LA ROUE ARRIERE GAUCHE ET QU'IL APPARTENAIT A LA COUR D'APPEL DE S'EXPLIQUER SUR L'EXISTENCE D'UN LIEN DE CAUSALITE ENTRE LE MAUVAIS TRAVAIL REPROCHE A [N] ET LA PERTE DE CETTE ROUE; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE, QUI RELEVENT QUE [N], A QUI [P] AVAIT CONFIE LE SOIN DE PROCEDER A UNE REVISION GENERALE DE SON VEHICULE, AVAIT " AFFIRME (AUX GENDARMES ENQUETEURS) QU'IL AVAIT LUI-MEME CONTROLE LE SERRAGE (DES ROUES) ET LEUR CLAVETAGE AU MOYEN D'UNE GOUPILLE FENDUE", RETIENNENT QU'IL RESULTE DU RAPPORT DE L'EXPERT COMMIS PAR LE JUGE DES REFERES A LA REQUETE DE [P] QUE " SEULS LE MAUVAIS MONTAGE ET LE MANQUE DE GOUPILLE DE SECURITE AVAIENT PU PERMETTRE A LA ROUE DE SE DETACHER DU VEHICULE "; QUE LA COUR D'APPEL A AINSI ADMIS QUE [P] AVAIT ETABLI LE MANQUEMENT DE [N] AUX OBLIGATIONS QU'IL AVAIT CONTRACTEES EN ACCEPTANT DE PROCEDER A LA REVISION DE LA VOITURE DE [P] ET QUE, EN ENONCANT QUE " L'ACCIDENT AVAIT ETE PROVOQUE PAR LE MAUVAIS TRAVAIL EFFECTUE PAR (CELUI-CI) ", ELLE A CONSTATE LE LIEN DE CAUSALITE PROPRE A JUSTIFIER SA DECISION; QUE LE MOYEN N'EST DONC FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 17 JANVIER 1973, PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1974-06-12 | Jurisprudence Berlioz