Cour de cassation, 18 décembre 1972. 71-12.327

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (TRIBUNAL SUPERIEUR D'APPEL DE LA POLYNESIE FRANCAISE) QUE PAR ACTE DU 8 JANVIER 1949, RECTIFIE LE 4 AOUT 1960, DEMOISELLE X... A ACQUIS DE ROGOTAMA Y... UN TERRAIN POUR LE PRIX DE 88000 FRANCS ; QUE, STATUANT SUR LA REVENDICATION DES LEGATAIRES DU FRERE DE ROGOTAMA DIRIGEE CONTRE DEMOISELLE X..., LE TRIBUNAL CIVIL DE PAPEETE A, LE 24 MARS 1967, DECIDE QUE, PAR L'ACTE SUSVISE, ROGOTAMA Y... N'AVAIT PU VENDRE QUE LA MOITIE DU TERRAIN, L'AUTRE MOITIE REVENANT AUX DEMANDEURS A LA REVENDICATION, A ORDONNE LE PARTAGE DE CETTE TERRE EN DEUX LOTS EGAUX ET A CONDAMNE Y... A GARANTIR DEMOISELLE X... ; QU'APRES EXPERTISE, LA VALEUR DU TERRAIN A ETE FIXEE A 8588775 FRANCS, PAR JUGEMENT DU 31 MAI 1968 ; QUE DEMOISELLE X... A ASSIGNE Z..., AYANT CAUSE UNIVERSEL DE Y... DECEDE EN PAIEMENT DE LA SOMME DE 4294387 FRANCS EN REPARATION DE SON EVICTION PARTIELLE ; QUE Z... LUI A OPPOSE LA NULLITE DE L'ACTE DU 8 JANVIER 1949, EN ALLEGUANT QU'A CETTE EPOQUE Y..., QUI SE TROUVAIT DANS UN ETAT DE FAIBLESSE PHYSIQUE ET PSYCHIQUE, ETAIT SEQUESTRE PAR X..., LEQUEL LUI FAISAIT SUBIR DE MAUVAIS TRAITEMENTS AYANT NECESSITE L'INTERVENTION DE LA GENDARMERIE ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AUDIT ARRET CONFIRMATIF, D'AVOIR REPOUSSE LE MOYEN TIRE PAR DEMOISELLE X..., DE L'AUTORITE DE CHOSE JUGEE S'ATTACHANT AU JUGEMENT SUSVISE DU 24 MARS 1967, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, LES DEUX INSTANCES AVAIENT POUR MEME CAUSE L'ACTE DE VENTE ET QUE L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE S'OPPOSAIT A CE QUE LADITE DEMOISELLE, ASSIGNEE EN EXECUTION DE SON OBLIGATION DE GARANTIE, SE PREVALUT D'UN VICE DU CONSENTEMENT POUR ECHAPPER A SES OBLIGATIONS DE VENDERESSE, ET QUE, D'AUTRE PART, LES CONCLUSIONS DEPOSEES LORS DE L'INSTANCE PRECEDENTE PAR Y... SOUTENAIENT QUE S'IL ETAIT FAIT DROIT A LA REVENDICATION DONT LA MOITIE DU TERRAIN ETAIT L'OBJET, LES ACTES DE VENTE QUI AVAIENT ETE CONSENTIS NE SERAIENT PAS ANNULES, CE QUI IMPLIQUAIT QU'IL AVAIT TACITEMENT RENONCE A SE PREVALOIR D'UNE CAUSE DE NULLITE ; MAIS ATTENDU, D'ABORD, QU'IL N'Y A PAS IDENTITE D'OBJET ENTRE LES DEUX INSTANCES ET QUE LE JUGEMENT DU 24 MARS 1967 NE SAURAIT AVOIR L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE SUR L'EXISTENCE D'UN VICE DU CONSENTEMENT DANS LA CONVENTION DU 8 JANVIER 1949 ; ATTENDU, ENSUITE, QUE, LA RENONCIATION NE SE PRESUMANT PAS, LA COUR D'APPEL, QUI CONSTATE QUE, DANS SES ECRITURES DE L'INSTANCE PRECEDENTE Y..., APPELE EN GARANTIE PAR DEMOISELLE X..., AVAIT EU " UNE ATTITUDE PUREMENT PASSIVE, SE BORNANT A CONSTATER DANS SES CONCLUSIONS QUE SES ADVERSAIRES NE DEMANDAIENT PAS LA RESOLUTION DE LA VENTE ET NE PRENANT PAS LUI-MEME PARTI A CE SUJET ", A PU EN DEDUIRE QU'IL N'AVAIT PAS RENONCE A SE PREVALOIR DU VICE DU CONSENTEMENT ALLEGUE ; QUE, DES LORS, LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI EN AUCUNE DE SES BRANCHES ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 FEVRIER 1971 PAR LE TRIBUNAL SUPERIEUR D'APPEL DE LA POLYNESIE FRANCAISE