jurisprudence.case.fullText
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE, SUR UNE ROUTE, UNE COLLISION SE PRODUISIT ENTRE LE TRACTEUR ROUTIER CONDUIT PAR LEFEBVRE ET A LUI REMIS PAR LA SOCIETE NORMANDE DE VEHICULES INDUSTRIELS (SONOVI) ET LA VOITURE PILOTEE PAR BOUISSET ;
QUE CE DERNIER FUT MORTELLEMENT BLESSE ;
QUE SA VEUVE ET SES PARENTS ONT ASSIGNE, D'UNE PART, LEFEBVRE ET SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE ANCIENNE MUTUELLE, D'AUTRE PART, LA SONOVI ET SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE RHIN ET MOSELLE, EN REPARATION DU PREJUDICE SUBI ;
QUE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE L'EURE EST INTERVENUE EN L'INSTANCE AFIN DE REMBOURSEMENT DE SES PRESTATIONS ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET, QUI A RETENU LA RESPONSABILITE DE LA SONOVI, D'AVOIR DECLARE QU'ELLE AVAIT CONSERVE LA GARDE DU TRACTEUR, ALORS QUE LEFEBVRE QUI EN AURAIT DISPOSE LIBREMENT ET AURAIT AGI DANS SON PROPRE INTERET EN AURAIT ACQUIS, EN PRENANT POSSESSION, LA DIRECTION, LE CONTROLE ET L'USAGE, QUI AURAIENT ECHAPPE AINSI NECESSAIREMENT A LA SOCIETE VENDEUSE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE LEFEBVRE AVAIT COMMANDE A LA SONOVI UN TRACTEUR ET UNE REMORQUE ;
QUE LA LIVRAISON DEVAIT INTERVENIR APRES EXECUTION DES TRAVAUX D'AMENAGEMENT A EFFECTUER SUR LE TRACTEUR DANS LE GARAGE-ATELIER DE LA SONOVI ;
QUE, POUR HATER CES TRAVAUX ET EN L'ABSENCE DE PERSONNEL SUFFISANT DE LA SOCIETE, IL AVAIT ETE CONVENU QUE CE SERAIT LEFEBVRE QUI CONDUIRAIT LE TRACTEUR DU DEPOT DE CELLE-CI A SON GARAGE-ATELIER;
QUE C'ETAIT AU COURS DE CE TRANSFERT QUE L'ACCIDENT S'ETAIT PRODUIT ;
QUE, LE LENDEMAIN DE CELUI-CI LA SONOVI AVAIT FAIT PRENDRE LE TRACTEUR PAR UN DE SES CHAUFFEURS POUR LE CONDUIRE AUDIT GARAGE-ATELIER OU AVAIENT ETE EXECUTES NON SEULEMENT LES REPARATIONS NECESSAIRES, MAIS ENCORE LES AMENAGEMENTS PREVUS POUR L'ASSEMBLAGE AVEC LA REMORQUE ;
QUE C'ETAIT ENSUITE SEULEMENT QUE LA LIVRAISON DE L'ENSEMBLE TRACTEUR ET REMORQUE AVAIT EU LIEU ;
ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, QUI RELEVENT DU POUVOIR APPARTENANT AUX JUGES DU FOND POUR APPRECIER LA VALEUR ET LA PORTEE DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LEUR SONT SOUMIS, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QU'AU MOMENT DE L'ACCIDENT, LA SONOVI AVAIT CONSERVE LES POUVOIRS DE DIRECTION ET DE CONTROLE SUR LA CHOSE, ET QU'ELLE ETAIT LA GARDIENNE DE CELLE-CI, RESPONSABLE, COMME TELLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1 DU CODE CIVIL ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JUILLET 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.
jurisprudence.cta.analyzeTitle
jurisprudence.cta.analyzeDesc
jurisprudence.cta.noCreditCard
