Berlioz.ai

Cour de cassation, 12 avril 1976. 75-10.326

jurisprudence.case.jurisdiction :

Cour de cassation

jurisprudence.case.number :

75-10.326

jurisprudence.case.decisionDate :

12 avril 1976

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummary

jurisprudence.premium.aiSummaryDesc

jurisprudence.premium.unlockSummary

jurisprudence.case.fullText

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, ENSEMBLE L'ARTICLE R 25 DU CODE DE LA ROUTE ; ATTENDU QUE, SELON LE SECOND DE CES TEXTES, LORSQUE DEUX CONDUCTEURS ABORDENT UNE INTERSECTION DE ROUTES, PAR DES ROUTES DIFFERENTES, LE CONDUCTEUR VENANT PAR LA GAUCHE EST TENU DE CEDER LE PASSAGE A L'AUTRE CONDUCTEUR ; ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE DANS UNE AGGLOMERATION, A L'INTERSECTION DE DEUX VOIES, UNE COLLISION S'EST PRODUITE ENTRE LA VOITURE AUTOMOBILE DE [N], CONDUITE PAR CE DERNIER, ET LA BICYCLETTE MONTEE PAR LE MINEUR [L] [M], QUI ARRIVAIT A LA DROITE DE L'AUTOMOBILISTE ; QUE LE CYCLISTE A ETE BLESSE ; QUE [L] [B], AGISSANT AU NOM DE SON FILS, A DEMANDE REPARATION DU PREJUDICE A [N] ET A SON ASSUREUR LA COMPAGNIE LA PREVOYANCE ; QUE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA VIENNE EST INTERVENUE DANS L'INSTANCE ; ATTENDU QUE POUR EXONERER TOTALEMENT [N] DE LA RESPONSABILITE PREVUE PAR L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, L'ARRET RELEVE QUE [L] AVAIT COUPE LE VIRAGE SUR SA GAUCHE, ALORS QUE L'OBLIGATION POUR LES USAGERS DE LA ROUTE DE CIRCULER SUR LA DROITE, ETAIT, SELON LA COUR D'APPEL, PLUS IMPERATIVE DANS L'INTERSECTION DONT S'AGIT AFIN DE PERMETTRE A L'USAGER NON PRIORITAIRE D'AVOIR UN DEGAGEMENT SUR SA DROITE POUR POUVOIR L'EVITER ; QU'IL ENONCE QUE [N] A ETE SURPRIS PAR L'ARRIVEE SOUDAINE DE L'ENFANT ET DECIDE QUE LA FAUTE DE CE DERNIER ETAIT NORMALEMENT IMPREVISIBLE ET INSURMONTABLE POUR [N] ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QUE [L] BENEFICIAIT DE LA PRIORITE ; QUE, PAR SUITE, QUELLES QUE FUSSENT LA NATURE ET LA GRAVITE DE LA FAUTE COMMISE PAR LUI, LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT LAISSER A SA CHARGE L'ENTIERE RESPONSABILITE DU DOMMAGE ; QU'EN STATUANT COMME ILS L'ONT FAIT, ILS ONT VIOLE LES TEXTES SUSVISES ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 26 SEPTEMBRE 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.

jurisprudence.cta.analyzeTitle

jurisprudence.cta.analyzeDesc

jurisprudence.cta.noCreditCard

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timeline

jurisprudence.premium.timelineDesc

jurisprudence.premium.viewTimeline
Cour de cassation 1976-04-12 | Jurisprudence Berlioz